Speech Policy Network, 28 February 2013, London.
Toespraak | 28-02-2013
Speech given by the Minister of Foreign Affairs Frans Timmermans, Policy Network, 28 February 2013, London.
I want to react to what has been said earlier. Especially by Commissioner Rehn, when he came up with this quote from a professor. I don’t remember his name, but he said:
‘What has Europe ever done for you?’ And I was reminded of Monty Python’s Life of Brian
and ‘What have the Romans ever done for you?’ We’re in the same situation here.
The emotion is: we’re being occupied. And the reaction to that emotion is: rational arguments why things that are being done are good for you. That, in politics, will never work. That is one of the problems Europe’s facing today. That those who are in favour of European cooperation and integration, when they are criticised on a fundamental emotional level, their reaction is always rational arguments: ‘But they gave you a lower roaming fee’. You will not win the argument for Europe by stipulating once more that you got a lower roaming fee. You’ll have to make the argument on exactly the same emotional level. Like those who argue that Europe’s at its end, that Europe’s turning into a new dictatorship.
I believe in Europe because it has brought peace. I believe in Europe because it is the best instrument to protect our citizens against the negative effects of globalisation. And to help our citizens profit from the positive elements of globalisation, we need the size of Europe.
We as member states individually do not have the size to confront the challenges society faces. But Europe’s challenged on a fundamental level.
Why? Because the social contract which underlies our societies and which underlies European integration is being challenged today. Because for the first time in a couple of generations, people are now looking at their societies, be it in the UK or in the Netherlands or elsewhere, and are thinking: are our children actually going to be as well off as we are? Are we not heading for a certain decline? Isn’t the social contract to which we contribute out of order? Is it not a reality that those who are asked to pay for solidarity see that others benefit from solidarity, but doubt themselves when they need others to be grateful for their contributions they will not get the same solidarity in return?
I think this is one of the fundamental problems in Western European societies. The welfare state is no longer seen as something we all contribute to and we all profit from. It is seen as something we contribute to and others profit from. And that is why the crisis between the North and the South in Europe has resonated so strongly with the European population. Because it’s a reflection of what is happening within societies.
In the North people will say: look, we have to pay for people in the South who don’t even bother to go to work. Who retire at fifty. And live easy lives at our expense. And people in the South are saying: look, we have to go through these austerity programmes not because it is necessary. The programmes are killing our economies because the North wants to impose its vision of society on us.
And this is arguably the biggest challenge European integration has ever seen. The fact that this idea of shared destinies is being put to the test at a very fundamental level. Not just of North and South, but, if I may say so, metaphorically, North and South within every society in the European Union.
Now turning to the subject I was asked to speak about. I was asked to reflect on a speech by a conservative prime minister in the United Kingdom. And I must say, if you read the speech, it is rather pro-European. Margaret Thatcher in Bruges in 1988 certainly had a number of things to say that were pro-Europe. They would probably not be said today by most prime ministers in any European nation. But one interesting point she made, warning against Europe, was listen, we want to stay British. Just as the Dutch want to stay Dutch. And the French want to stay French. We don’t want Europe to sort of take away our identity.
Now if you look back 25 years, and you look at the situation today, I think one could argue our identities are more pronounced, are clearer on a regional and on a local level than they were 25 years ago. I don’t think anybody is less Dutch than they were 25 years ago. Even in the region where I’m from in the south of the Netherlands. A region where local identity has amplified, has increased over the past 25 years. Not diminished. I think that this Europe, at the level of identity, regionally and locally, is not less than 25 years ago. I think it is stronger than 25 years ago. Of course, what happened in the last 25 years does not have to be repeated in the future. But I think it’s good to realise that you can have increased European integration, you can have increased European cooperation, without losing your identity.
Or yourself.
I think that Europe today needs to look at itself and needs to reform itself. That is quite clear.
What irritates me – and I say this openly – is the fact that Brussels especially, the Brussels bubble – and I would agree with Prime Minister Cameron on this – is very good at telling others to reform and to change. But it’s very reluctant to reform and change itself. We have just had our multi-annual budget debate over the last couple of weeks. And I’m really, truly disappointed. That on heading 5, administrative expenses of the European Union, we have a 9% increase. Most of which will be spent on people working in Brussels. Whereas almost all of us at national level have to go through very difficult austerity programmes, limiting the salaries of our officials. Limiting the number of civil servants, etc. So I think if Brussels wants us to reform – and I think they have some strong points there – I think they should also lead in reform. And not, you know, raise their salaries that have always been talked about, with some justification. Not go onto the streets and strike because they want a pay rise, when the rest of the civil servants in Europe have to accept cuts in their pay.
I think we need to solve two problems. First of all, and this was debated in the first round, we need to bring back economic growth and jobs. For this we need to foster innovation and competitiveness. We need a better functioning internal market. We need to control the debt crisis and reform our welfare state. I think the left, especially in Europe, should come to terms with the fact that there will be no welfare state in the future without reform.
We cannot spend ourselves out of this crisis. We have to make sure we do reform our welfare state. There is a lot of room for reform of the welfare state. And it can become a good welfare state that attends to the needs of our population. Especially, and this was also said in the first round, we need jobs. We need our younger generation to see light at the end of the tunnel. And in many European countries that is not the case today.
Secondly, we have to show that the EU can actually really help us. Provide for protection in this era of globalisation that also comes with a lot of risks for our populations. I think in many European countries, also in mine, working people especially see Europe as an agent of globalisation and don’t see it as a protective force against globalisation. We need to change that paradigm. In that context, too, it’s necessary for Brussels to reform itself.
The fundamental question of ‘why Europe?’ is never answered today. We’re always talking about ‘how Europe’. And ‘how Europe’ will never win elections. Only ‘why Europe?’ will win elections for Europe. I think too many people today think that the Commission and other institutions in Brussels are a justification in and by themselves. What they do, they do for Brussels, not for us. I think this is echoed not just in the UK, but in many EU member states.
And we do have an obligation. To clarify that the institutions we’ve created in Brussels are there for the people. Not for themselves. If we talk about the democratic deficit, we see this at three levels. First of all, there is an output deficit. Europe overpromises and underdelivers.
We need to change that. Secondly there is a throughput deficit. Nobody understands how Brussels works. Very few Europeans have – let me put it this way – an affectionate relationship with the European Parliament. And people do not understand the mechanics of the decision-making in Brussels. Thirdly, there is an input deficit. In most of our states, we don’t know what happens with what we decide in Westminster or in the Dutch parliament, and then it’s presented in the European Council or elsewhere. Where is our voice going? Where is our position going? What’s coming out of it? We don’t see that.
So we need to fix the democratic deficit at three levels. And because this is so intricate, the simple solution of more power to the European Parliament will not fix it. We need national parliaments to become much more involved. To take the responsibility we need national politicians to stop blaming Europe for everything. And to stop claiming success and avoiding mentioning sometimes that the success – believe it or not – can really be attributed to Brussels.
Now, does this mean we need different forms of integration? I would say that we already have many different forms of integration and within the existing treaty we can have as much flexibility as one would like. This has changed recently, because this flexibility was always intended to accommodate people who wanted to travel at different paces. Those who wanted to travel fast could do that. And to join later – Schengen is one of the prime examples of that. I think this is a very important, very powerful model. And we need to work with that. The eurozone in fact works like that. And I think people would be under an illusion if they believe that the eurozone will remain at its present membership. Very few countries in the future will stay out of the eurozone. By choice, of course, people can stay out, but I think most of them will want to join. This is a good model.
What has changed in the debate is that now we’re not just talking about travelling at different speeds in one direction. We’re now starting to discuss the possibility of starting travelling in different directions. And sometimes when I follow the British debate, it’s like a person in a car who hears a message on the radio saying: there’s a ghost rider on the M1. And the person in the car says: One? I see about a thousand here.
We will not head towards the united states of Europe. That’s one of those images that is always adopted in this debate. We will not lose our cultural identity. But what will happen then? I think in the next couple of years, we will concentrate especially on fixing what needs to be fixed. That is creating a banking union. And fixing the holes in the Economic and Monetary Union. These holes were created at the outset in Maastricht. Because the French didn’t want increased economic coordination. So what happened was that the idea became that convergence would automatically lead to the closing of those gaps in the Economic and Monetary Union. We had never imagined this crisis between the periphery and the centre. Which has increased the holes in the Economic and Monetary Union rather than closed them. So we need to fix that.
I believe we can fix that within the existing treaties, the limits of which will be explored in the next couple of years. And probably the limits will be indicated by other institutions such as the Constitutional Court in Germany. And if there the outcome is: what we can do cannot be done within the treaties, we might get a debate on treaty change. But I believe – and I have some experience with treaty change – that we would do everything to avoid treaty change. If we can fix it within the existing treaties – and I believe this is the common opinion in almost all member states today; if we get out of this crisis – and as you heard in the first panel, people are rather optimistic about this – the call for treaty change will not reoccur. I think that if we can fix it within the existing treaties, we will. Which is going to be an interesting case for the British government if they still want a referendum. One would ask a referendum on what, if you don’t have treaty change.
This brings me to the speech of this other prime minister. A recent speech. If you look at Dutch foreign policy over the last seventy years, there’s one consistent element in our Europe policy. We want the Brits on board. From the very first discussion, on European cooperation between France and Germany, a central point, a pivotal point in Dutch foreign policy was to enlarge Europe by getting the Brits on board, because in our view, that would create a better balance. Between those countries who have, shall we say a protectionist inclination, and those countries who are oriented towards trade.
And this has served us well. Served the Netherlands well, and I honestly believe it has also served the United Kingdom well. I wonder what profits there would be in the UK leaving the European Union. I can’t really see them. It is an emotional thing. It is an internal party discussion. I understand all of those elements. But if I try to see, will it make Britain stronger? Absolutely not. Look at the position of Norway. Norway spends arguably more per capita on the EU and still has no say in the decision-making in Brussels. It can only adopt what is decided there. The EU can provide protection. We saw it in the case of salmon from Norway. It was creating a problem in Scotland. The EU took measures to prevent the Scottish economy from suffering too much. The UK might be in a completely different position. That salmon from Scotland creates a problem elsewhere in the EU. And if you’re not a member of the EU, you know what’s going to happen.
I think it is also an illusion to believe that you can leave the EU and still be part of the common market. The common market is not a static thing. It will develop under the influence of the decisions we will take on improving the euro. When we fix the euro, this will create a new dynamic. Not just for the financial sector, but especially for the internal market. This is what we want. This is what the UK wants. This is what we need to do in the next couple of years. The danger is, if you’re not part of the EU you will create this dynamic, but will no longer be part of that dynamic.
I think it would be a grave mistake to believe that you can leave Europe and then still profit from the internal market. To my mind what we need to do in the next couple of years is reform the European Union. The chances of reform in the European Union are so much bigger with the UK on board, than with the UK outside. You will never reform the European Union by leaving the room. You will only reform the European Union by sitting down with your partners in Europe and the institutions and talking about the reforms we need.
I think there is a good case to be made for reviewing Europe’s competences. I agree with the British government on that. But do it together with your partners in Europe. Do it together with the institutions. Also the institutions. President Barroso has made remarks to that effect. He wants to look at their competences. And you can call it repatriation. You can call it what you like. But I think there is a case to be made on several issues. Where you can come to an agreement within the existing treaties. To say yes, the Commission might have this competence. But it’s not effective, not useful for the Commission to exert this competence.
We could rather give it back to the member states and have them exert it themselves. In my view you can do this in a common agreement with your partners in Europe and the institutions without looking for treaty change. In my view that is not necessary.
The other thing I would advise in using that approach is that you have to give a positive answer to at least three basic questions. First, will it strengthen the working of the internal market? Aiming for a highly competitive social market economy, which is crucial for creating European competitiveness and is possibly the greatest added value the EU has to offer for its citizens.
Secondly, does it respect the political essence of the EU as a common project of states and people?
Thirdly, does it ensure that the institutional set-up of the union remains balanced with its carefully constructed roles for the Commission, Parliament and Court of Justice?
Incidentally, as someone who has worked in these fields for more than 25 years, arguably the best people in the institutions are from the UK.
Your nationals in the EU institutions are arguably always among the best professionals in those institutions. Working for the EU and for Britain. Yes, that is possible at the same time.
And it would be a great loss to Europe, to those institutions, but specifically to the United Kingdom, if those people were forced to leave those institutions. That would really weaken all of us.
Therefore I call upon the British government to join us with other countries to reform the Union from within. To force the Brussels bubble to look at itself. To make sure we clarify the three issues with the democratic deficit. In output, throughput and input. We can do this.
We can do this at a national level and we can certainly do this at a European level. We have to do this, because otherwise we will permanently lose the support of our population.
I think the strongest part in the speech made by Prime Minister Cameron is exactly about that democratic deficit. He is absolutely right. Across the continent we’ve lost the support of parts of our population for the European project. We need to regain their support. We can’t build Europe without the support of Europeans. And this can be not just the argument of lower roaming fees, but also, especially, arguments based on a common shared destiny. Based on a shared idea of what a social market economy should be.
Finally, Prime Minister Cameron called for the application of the principles of fairness. I agree. But fairness is a two-way street. You can’t just claim fairness from your partners in Europe. You have to apply fairness to your own attitude. Saying to the rest of Europe: give me what I want, or I’ll walk away will lead to the reaction we’ve seen from certain corners saying well, we’ll roll out the carpets. Be our guest, walk away. And I would advise my British friends to look who’s saying this. And whether they have the best interest of Britain and other partners in Europe in mind when they are saying it.
I would not be saying anything else as a Dutch foreign minister, because it’s part and parcel of what we believe in, but I want to repeat it finally once again. We need Britain in Europe. We need a strong and convincing argument for Europe in Britain. Because as Winston Churchill said, if you feed the crocodile of euroscepticism – my addition to his quote – if you feed the crocodile, the only thing you will achieve, is that the crocodile will eat you last.
Thank you very much.
http://www.rijksoverheid.nl/regering/bewindspersonen/frans-timmermans/toespraken/2013/02/28/speech-policy-network.html
vrijdag 1 maart 2013
L'Évangile au quotidien
Le vendredi de la 2e semaine de Carême
Commentaire du jour
Saint Irénée de Lyon (v. 130-v. 208), évêque, théologien et martyr
Contre les hérésies, IV 36, 2-3 ; SC 100 (trad. SC p. 883 rev.)
La vigne de Dieu
Dieu a planté la vigne du genre humain par le modelage d'Adam (Gn 2,7) et l'élection des patriarches. Puis il l'a confiée à des vignerons par le don de la Loi transmise par Moïse. Il l'a entourée d'une clôture, c'est-à-dire a circonscrit la terre qu'ils auraient à cultiver ; il a bâti une tour, c'est-à-dire il a choisi Jérusalem ; il a creusé un pressoir, c'est-à-dire a préparé ceux qui allait recevoir l'Esprit prophétique. Et il leur a envoyé des prophètes avant l'exil de Babylone, puis après l'exil d'autres encore en plus grand nombre, pour réclamer les fruits et pour leur dire... : « Redressez vos voies et vos habitudes de vie » (Jr 7,3) ; « Jugez avec justice, pratiquez la pitié et la miséricorde chacun envers son frère ; n'opprimez pas la veuve et l'orphelin, l'étranger et le pauvre, et que personne d'entre vous ne rumine dans son cœur le souvenir de la méchanceté de son frère » (Za 7,9-10)... ; « Lavez-vous, purifiez-vous, ôtez la malice de vos cœurs..., apprenez à faire le bien ; recherchez la justice ; sauvez celui qui souffre l'injustice » (Is 1,16-17)...
Voilà par quelles prédications les prophètes réclamaient le fruit de la justice. Mais comme ces gens demeuraient incrédules, il leur a envoyé finalement son Fils, notre Seigneur Jésus Christ, que ces mauvais vignerons ont tué et jeté hors de la vigne. C'est pourquoi Dieu l'a confié — non plus circonscrite, mais étendue au monde entier — à d'autres vignerons pour qu'ils lui en remettent les fruits en leur temps. La tour de l'élection se dresse partout dans son éclat, car partout resplendit l'Église ; partout aussi est creusé le pressoir car partout sont ceux qui reçoivent l'Esprit de Dieu...
C'est pourquoi le Seigneur disait à ses disciples, pour faire de nous de bons ouvriers : « Tenez-vous sur vos gardes et veillez en tout temps, de crainte que vos cœurs ne s'alourdissent dans la débauche, l'ivrognerie et les soucis de la vie » (Lc 21,34.36)...; « Restez en tenue de service et gardez vos lampes allumées : soyez semblables à des gens qui attendent leur maître » (Lc 12,35-36).
http://www.levangileauquotidien.org/main.php?language=FR
Commentaire du jour
Saint Irénée de Lyon (v. 130-v. 208), évêque, théologien et martyr
Contre les hérésies, IV 36, 2-3 ; SC 100 (trad. SC p. 883 rev.)
La vigne de Dieu
Dieu a planté la vigne du genre humain par le modelage d'Adam (Gn 2,7) et l'élection des patriarches. Puis il l'a confiée à des vignerons par le don de la Loi transmise par Moïse. Il l'a entourée d'une clôture, c'est-à-dire a circonscrit la terre qu'ils auraient à cultiver ; il a bâti une tour, c'est-à-dire il a choisi Jérusalem ; il a creusé un pressoir, c'est-à-dire a préparé ceux qui allait recevoir l'Esprit prophétique. Et il leur a envoyé des prophètes avant l'exil de Babylone, puis après l'exil d'autres encore en plus grand nombre, pour réclamer les fruits et pour leur dire... : « Redressez vos voies et vos habitudes de vie » (Jr 7,3) ; « Jugez avec justice, pratiquez la pitié et la miséricorde chacun envers son frère ; n'opprimez pas la veuve et l'orphelin, l'étranger et le pauvre, et que personne d'entre vous ne rumine dans son cœur le souvenir de la méchanceté de son frère » (Za 7,9-10)... ; « Lavez-vous, purifiez-vous, ôtez la malice de vos cœurs..., apprenez à faire le bien ; recherchez la justice ; sauvez celui qui souffre l'injustice » (Is 1,16-17)...
Voilà par quelles prédications les prophètes réclamaient le fruit de la justice. Mais comme ces gens demeuraient incrédules, il leur a envoyé finalement son Fils, notre Seigneur Jésus Christ, que ces mauvais vignerons ont tué et jeté hors de la vigne. C'est pourquoi Dieu l'a confié — non plus circonscrite, mais étendue au monde entier — à d'autres vignerons pour qu'ils lui en remettent les fruits en leur temps. La tour de l'élection se dresse partout dans son éclat, car partout resplendit l'Église ; partout aussi est creusé le pressoir car partout sont ceux qui reçoivent l'Esprit de Dieu...
C'est pourquoi le Seigneur disait à ses disciples, pour faire de nous de bons ouvriers : « Tenez-vous sur vos gardes et veillez en tout temps, de crainte que vos cœurs ne s'alourdissent dans la débauche, l'ivrognerie et les soucis de la vie » (Lc 21,34.36)...; « Restez en tenue de service et gardez vos lampes allumées : soyez semblables à des gens qui attendent leur maître » (Lc 12,35-36).
http://www.levangileauquotidien.org/main.php?language=FR
Merci Benoît XVI...
« Je suis simplement un pèlerin qui entame la dernière étape de son pèlerinage sur cette terre. Mais je voudrais encore, avec tout mon cœur, avec tout mon amour, avec ma prière, avec ma réflexion, avec toutes mes forces intérieures, travailler pour le bien commun et le bien de l’Eglise, de l’humanité », a-t-il dit juste avant de franchir les portes du palais de Castel Gandolfo qui se sont refermées, lourdement, à 20 heures jeudi soir. Puis, très simplement : Buona notte. Bonne nuit…[...]"
Des livres...
Ses livres recensés sur Nonfiction
Par Jacques Julliard
La reine du monde. Essai sur la démocratie d'opinion.
[04/01/08] L'opinion contre la démocratie ?, par François QUINTON
L'Argent, Dieu et le diable. Péguy, Bernanos, Claudel face au monde moderne.
[09/10/08] Péguy, Bernanos, Claudel critiques de la raison mercantile, par Daniel BOUGNOUX
[05/12/08] Littérature catholique et politique, par Marie BONNET
Les gauches françaises : 1762-2012 : Histoire, politique et imaginaire
http://www.nonfiction.fr/fiche-auteur-270-jacques_julliard.htm
Jacques Julliard confronte ici trois écrivains catholiques, Péguy, Bernanos et Claudel, ses mentors («Ils m'ont aidé à me libérer de mon temps»), au sujet de l'argent. Cet argent responsable de «l'interchangeabilité universelle» et de «l'immense prostitution du monde moderne», Péguy et Bernanos le maudissent. Seul nanti des trois, Claudel vante en revanche ses bienfaits, chante les louanges du commerce, c'est le mercantilisme qu'il hait. Homme de théâtre, il parle pour Louis Laine, l'anarchiste, le chien fou, autant que pour le manieur d'argent Thomas Pollock Nageoire. Observant que la pensée n'est libre que là où l'est l'argent, Julliard arbitre: «Tant que l'argent reste dans le domaine des biens économiques, il joue un rôle positif et même émancipateur. Mais la mercantilisation des valeurs intellectuelles et morales aboutit à des régressions et même à des catastrophes dans l'ordre de la civilisation.»
Pourquoi les écrivains catholiques sont-ils toujours en colère? Parce qu'ils ne peuvent s'empêcher de polémiquer contre «le monde moderne, synonyme de déchristianisation, mais aussi du mercantilisme et du matérialisme qui l'accompagnent». Ainsi en est-il de Péguy et Bernanos, la position de Claudel étant ambivalente. En conclusion, Julliard remarque que c'est leur foi qui a mis ces trois catholiques enragés «à l'abri des religions temporelles du siècle, fascisme et communisme» et fait d'eux «de véritables remparts de la démocratie». Dire que ce livre est éclairant n'est pas assez dire: il est d'une importance primordiale.
J.N.
«L'Argent, Dieu et le Diable. Péguy, Bernanos, Claudel face au monde moderne», par Jacques Julliard, Flammarion, 230 p., 19 euros.
http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20081002.BIB2098/l-039-argent-dieu-et-le-diable.html
L'âne fait remarquer qu'il n'est pas payé pour faire de la publicité. C'est ce qui s'appelle travailler dans la gratuité... au passage...
Par Jacques Julliard
La reine du monde. Essai sur la démocratie d'opinion.
[04/01/08] L'opinion contre la démocratie ?, par François QUINTON
L'Argent, Dieu et le diable. Péguy, Bernanos, Claudel face au monde moderne.
[09/10/08] Péguy, Bernanos, Claudel critiques de la raison mercantile, par Daniel BOUGNOUX
[05/12/08] Littérature catholique et politique, par Marie BONNET
Les gauches françaises : 1762-2012 : Histoire, politique et imaginaire
http://www.nonfiction.fr/fiche-auteur-270-jacques_julliard.htm
Jacques Julliard confronte ici trois écrivains catholiques, Péguy, Bernanos et Claudel, ses mentors («Ils m'ont aidé à me libérer de mon temps»), au sujet de l'argent. Cet argent responsable de «l'interchangeabilité universelle» et de «l'immense prostitution du monde moderne», Péguy et Bernanos le maudissent. Seul nanti des trois, Claudel vante en revanche ses bienfaits, chante les louanges du commerce, c'est le mercantilisme qu'il hait. Homme de théâtre, il parle pour Louis Laine, l'anarchiste, le chien fou, autant que pour le manieur d'argent Thomas Pollock Nageoire. Observant que la pensée n'est libre que là où l'est l'argent, Julliard arbitre: «Tant que l'argent reste dans le domaine des biens économiques, il joue un rôle positif et même émancipateur. Mais la mercantilisation des valeurs intellectuelles et morales aboutit à des régressions et même à des catastrophes dans l'ordre de la civilisation.»
Pourquoi les écrivains catholiques sont-ils toujours en colère? Parce qu'ils ne peuvent s'empêcher de polémiquer contre «le monde moderne, synonyme de déchristianisation, mais aussi du mercantilisme et du matérialisme qui l'accompagnent». Ainsi en est-il de Péguy et Bernanos, la position de Claudel étant ambivalente. En conclusion, Julliard remarque que c'est leur foi qui a mis ces trois catholiques enragés «à l'abri des religions temporelles du siècle, fascisme et communisme» et fait d'eux «de véritables remparts de la démocratie». Dire que ce livre est éclairant n'est pas assez dire: il est d'une importance primordiale.
J.N.
«L'Argent, Dieu et le Diable. Péguy, Bernanos, Claudel face au monde moderne», par Jacques Julliard, Flammarion, 230 p., 19 euros.
http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20081002.BIB2098/l-039-argent-dieu-et-le-diable.html
L'âne fait remarquer qu'il n'est pas payé pour faire de la publicité. C'est ce qui s'appelle travailler dans la gratuité... au passage...
Quand les internautes s'expriment... C'est la liberté d'expression et de pensée...
L'opinion contre la démocratie ? (Drôle de titre...)
[vendredi 04 janvier 2008 - 11:00]
Résumé : La montée en puissance de l’opinion menace-t-elle la démocratie ? Non, répond ici J. Julliard : nous voici seulement parvenus à l’âge doxocratique.
François QUINTON
Il faut bien être honnête : je suis rentré à reculons dans ce bref essai au titre pascalien de Jacques Julliard. En effet, me saisissant de l’ouvrage, le feuilletant, parcourant d’un coup d’œil quelques pages afin de saisir son objet, une légère méfiance m’étreignit. Voir convoqués pêle-mêle (en à peine plus d’une centaine de pages) : Braudel, Bossuet, Chateaubriand, Constant, Comte, Guizot, Hegel, Jaurès, Locke, Marx, Maurras, Pascal, Platon, Rousseau, Socrate, Tarde, Tocqueville, Voltaire, Weber, … (et j’en oublie) me laissa dubitatif. D’autant plus que les références sont parfois elliptiques ou, à l’inverse, très précises. Cela témoigne, me semble-t-il, d’une hésitation de l’auteur quant à la nature de son propos : propos de circonstance, après le rejet par référendum du projet de Constitution européenne et la défaite de Ségolène Royal à l’élection présidentielle, ou bien réflexion plus poussée sur la démocratie d’opinion ?
Après avoir refermé le livre, je suis tenté de répondre : les deux à la fois. Si l’auteur s’appuie au départ sur ces deux événements, il ne s’attarde pas à les décrire et à se lamenter. Bien au contraire. Jacques Julliard s’efforce en effet de montrer en quoi la "fiction de la volonté générale", intimement liée au suffrage universel, n’est plus possible à l’âge d’Internet et des sondages quotidiens. Si le droit de vote est une condition nécessaire de la démocratie, celle-ci ne saurait plus s’y réduire.
L’opinion se rebiffe
Julliard s’attache d’abord à dresser le constat – somme toute assez banal – de la crise de la démocratie représentative, en s’appuyant sur trois principaux événements. Il revient en premier lieu sur le référendum de 2005, à l’occasion duquel il voit s’affirmer une nouveauté : la critique des élites (et notamment des éditorialistes) non pas (ou pas seulement) parce qu’elles étaient majoritairement favorables au projet de Constitution, mais surtout en tant qu’elles sont des émettrices d’opinion. Ce fut donc plus leur position que leur opinion qui fut dénoncée. Démarche par ailleurs facilitée par l’anonymat des e-mails. S’ensuivent des remarques plus communes sur Ségolène Royal, sur le contournement de "l’ancien ordre militant", sur sa méthode "excellente [qui] rappelait les cahiers de doléances", mais décevante car "rien ne venait ensuite" . Puis, se retournant vers l’épisode du CPE , Julliard déplore que, désormais, une loi, pour être applicable, nécessite une double ratification : celle du Parlement et celle de la rue.
Le spectre de la dissolution du corps social
Ensuite, Jacques Julliard brosse rapidement l’évolution historique qui, depuis Pascal (qui fut un des premiers à faire de l’appui de l’opinion publique un critère de la légitimité du pouvoir politique) jusqu’à nos jours, a vu la "montée irrésistible de l’opinion". L’intérêt de ce développement est surtout de rappeler les craintes d’une partie des élites au XIXe siècle à l’égard de l’opinion. Le suffrage universel n’allait-il dissoudre la société ? la tradition ? Or, loin de disperser les opinions, la démocratie favorise plutôt leur unification. D’où l’appel à la responsabilité des journalistes et des intellectuels lancé par Jacques Julliard : leur rôle n’est pas de faire l’opinion, mais de résister à celle-ci. Car si la démocratie uniformise les opinions, "l’opinion (…) est-elle [alors] la forme moderne du totalitarisme ?"
Cachez cette opinion que je ne saurais voir…
Après avoir constaté la montée en puissance de l’opinion publique et brossé son évolution historique à grands traits, Jacques Julliard entreprend de défendre l’idée – et là est le véritable intérêt du livre – que la démocratie d’opinion est à la fois inéluctable et pas forcément négative.
Rappelant de façon rapide de grands acquis de la science politique sur l’origine des opinions (comme la critique de l’idée, imprégnée de marxisme, selon laquelle l’opinion n’est que l’expression d’intérêts de classe, alors que la réalité démontre allègrement le contraire ; ou encore le fait que plus le niveau des études s’élève, plus il se substitue au milieu familial comme facteur déterminant), il dénonce les crispations de certains auteurs à propos de celles-ci. Ainsi Julliard démonte-t-il savoureusement Pierre Bourdieu , lequel prétendait, dans un article resté célèbre, que "l’opinion publique n’existe pas" .
Mais il n’y aurait pas que des sociologues pour refuser d’affronter en face la question de l’opinion. Les "parlementaristes" (dixit Jacques Julliard) auraient bien conscience de leur déclin, mais chercheraient à fuir la réalité, au lieu d’agir : "Vous voulez qu’on vous fasse hommage, vous voulez qu’on vous rende les armes au lieu de démontrer votre utilité ! Plutôt que de déplorer que beaucoup de discussions essentielles aient lieu sur Internet : organisez vos débats !" Car, finalement, la "preuve du Parlement, c’est qu’il parle. Eh bien ! Qu’il débate ! Mais rien !" Julliard fait mouche.
D’une façon générale, trois reproches sont communément adressés à l’opinion, alors qu’ils pourraient également concerner le suffrage universel. Est-elle versatile ? Que dire alors de l’alternance, régulière depuis si longtemps ? Couarde ? Les votes le sont-ils moins ? Désinformée ? Mmm… voilà qui fleure bon la rhétorique des conservateurs du XIXe siècle, ennemis résolus du suffrage universel.
Vers la doxocratie
Pourquoi ces réticences ? Tout simplement parce que l’on oppose souvent opinion et suffrage. Or, si "[c]’est le peuple qui est souverain. Ce n’est pas le suffrage. Encore moins l’opinion" . Les deux sont des moyens d’expression de cette souveraineté. Surtout, "la vérité la voici : la pratique des enquêtes d’opinion a radicalement aboli la fiction de la volonté générale" . Le diagnostic est sans appel. L’idée de délégation, de représentation (que ce soit celle d’un monarque absolu, représentant de Dieu sur terre, ou d’un parlement censé incarner la volonté générale) en prend pour son grade. De sorte que l’auteur se demande si le cycle de la "liberté des Modernes" chère à Benjamin Constant , n’est pas clos. Après un premier modèle de démocratie directe, puis celui de la démocratie représentative classique, nous serions sur la voie de la "doxocratie", "fondée sur l’intervention permanente de l’opinion dans les affaires publiques", "moins démagogique que la démocratie directe, meilleure conductrice de la volonté générale que le système représentatif" .
Comment caractériser ce nouvel âge démocratique ? De trois façons. Médiatique, tout d’abord, en raison de l’essor des nouveaux moyens de communication (téléphonie mobile, Internet,…). Directe, puisque le Parlement est vu comme un problème, et non comme un lien, ce qui pose la question d’un gouvernement soumis à l’émotion. Permanente, enfin, et c’est là son trait principal. La "doxocratie" serait donc, en quelque sorte, le produit de "la révolution technologique et du désir populaire de participation". Que les élites se rassurent, nous dit Julliard, elles ne sont pas pour autant hors course : si elles ne pourront plus diriger exclusivement la société, elles doivent plus que jamais l’instruire. Car à travers le symptôme que représente "la morale de la télévision" (apologie de l’argent et de la loi du plus fort), l’auteur diagnostique en réalité la croissance de la contradiction entre l’esprit de République et l’esprit du capitalisme.
Léviathan dans la mêlée
Par quels moyens, alors, favoriser une plus grande participation de la population à la vie de la Cité ? Sur cette question, cruciale, on aurait souhaité un peu plus de densité dans le propos. Car cette proposition ne va pas sans poser quelques questions. Comment intégrer la prise en compte de l’opinion dans la pratique politique, alors qu’un projet politique s’inscrit nécessairement dans la durée ? Comment, dès lors, ne pas réduire la politique à des effets d’annonce ? Dire, est-ce toujours faire ? Si Julliard désapprouve, avec justesse, l’idée de référendums réguliers (aux motifs que cela serait d’une part lassant et conduirait, d’autre part, à un détournement de son enjeu), il reste malheureusement aussi évasif que Ségolène Royal sur la nature et le fonctionnement des "jurys populaires" qu’il appelle pourtant de ses vœux. On pourra toutefois s’accorder avec lui sur le fait que, d’une certaine façon, la désignation de Ségolène Royal comme candidate du Parti socialiste signifie, pour partie, "la révolte de l’opinion publique contre la classe politique". De même peut-on convenir sans difficultés que le parlement reste irremplaçable pour la garantie des libertés publiques et la pratique de la discussion organisée, ou encore sur le fait que "[l’]’avenir de la démocratie repose donc sur la possibilité de faire vivre en commun, et même de faire coopérer le système parlementaire et le système de l’opinion publique". "So what ?" Une fois l’analyse déroulée, que faire ?
L’auteur reste ici, et on le regrette, assez silencieux. Mais il n’était peut-être pas ni dans le projet de Jacques Julliard, ni dans l’esprit de la collection "café Voltaire" des éditions Flammarion, de répondre ici en détails aux modalités pratiques d’exercice de la doxocratie (ce qu’il fera probablement, espérons-le, dans un prochain ouvrage dont il annonce qu’il sera plus développé que celui-ci). Le propos était plutôt de fournir une réflexion générale sur la montée de l’opinion publique dans la sphère politique qu’il situe dans une dynamique plus profonde d’autonomisation croissante des individus dans les sociétés contemporaines. Plutôt que de nier l’évidence ou de vouloir ruser avec elle, l’opinion publique doit être mieux prise en compte. Propos courageux de la part d’un éditorialiste du Nouvel Observateur, média prescripteur s’il en est. Pour cela, ce livre mérite la lecture.
* Retrouvez en complément :
- Une critique des deux premiers volumes de la tétralogie de Marcel Gauchet, L'Avènement de la démocratie (Gallimard), par Céline Spector.
Face aux crises de la démocratie, comment préserver la liberté collective des périls qui la font se retourner contre elle-même ?
- Une critique du livre de Pierre Manent, Enquête sur la démocratie (Gallimard), par Julien Jeanneney.
Dans un recueil d’articles publiés depuis une vingtaine d’années, Pierre Manent éclaire de grandes questions de la philosophie politique.
- Une critique de l'échange entre Pierre Rosanvallon d'une part, et Jacques Chevallier et Olivier Beaud paru dans la revue Commentaire (n°119, automne-hiver 2007 et n°120, hiver 2007-2008).
Faut-il voir dans les nouvelles pratiques de défiance un phénomène unifié, voire un tournant de notre démocratie, dans le sens d’une régression liberticide ?
- Une critique du livre de Pierre Manent, Naissances de la politique moderne (Gallimard), par Aurélien Bellanger.
Une étude consacrée à trois auteurs majeurs de la pensée politique : Machiavel, Hobbes et Rousseau, enfin rééditée.
http://www.nonfiction.fr/article-442-lopinion_contre_la_democratie_.htm
http://www.nonfiction.fr/article-6356-histoire_des_gauches__entretien_avec_jacques_julliard.htm
http://fr.wiktionary.org/wiki/doxocratie
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Doxocratie.htm
Faisons bien attention à l'utilisation de ce mot.... Quand les élites bien?-pensantes sont mises à mal... Mais ne vous inquiétez pas, des intellectuel(le)s ou artistes, des citoyens normaux, qui recherchent le beau, le bien et le vrai, la jsutice et la vérité, on peut en trouver partout, même sur la Toile. L'heure est en fait à un certain réajustement. Nous n'avons pas besoin de mots compliqués pour comprendre cela. Les élites qui ont tellement bien pensées le BIEN COMMUN et l'intérêt général redescendent juste un peu sur terre, quand d'autres se font plus lisibles... quelquefois plus visible aussi... Comme hier soir, à Amsterdam... Le problème le plus important, et là je rejoins Ivan Illich, est l'utilisation simple ou ordinaire du langage... (Je repense à Paul Jorion et son blog tiens...). Car les élites, qui s'appellent élites, ont appris à très bien manier les mots et à en déformer certains aussi... Détournement de sens, sens dessus-dessous... Confusion. On n'est pas postmoderne pour rien vous le remarquerez, je fais très attention à certaines choses, et je l'écris ici.... ou le suggère. C'est ce qui s'appelle faire un travail numérique. En espérant être lue...
Mais là, je m'arrête, j'ai assez travaillé pour aujourd'hui.
[vendredi 04 janvier 2008 - 11:00]
Résumé : La montée en puissance de l’opinion menace-t-elle la démocratie ? Non, répond ici J. Julliard : nous voici seulement parvenus à l’âge doxocratique.
François QUINTON
Il faut bien être honnête : je suis rentré à reculons dans ce bref essai au titre pascalien de Jacques Julliard. En effet, me saisissant de l’ouvrage, le feuilletant, parcourant d’un coup d’œil quelques pages afin de saisir son objet, une légère méfiance m’étreignit. Voir convoqués pêle-mêle (en à peine plus d’une centaine de pages) : Braudel, Bossuet, Chateaubriand, Constant, Comte, Guizot, Hegel, Jaurès, Locke, Marx, Maurras, Pascal, Platon, Rousseau, Socrate, Tarde, Tocqueville, Voltaire, Weber, … (et j’en oublie) me laissa dubitatif. D’autant plus que les références sont parfois elliptiques ou, à l’inverse, très précises. Cela témoigne, me semble-t-il, d’une hésitation de l’auteur quant à la nature de son propos : propos de circonstance, après le rejet par référendum du projet de Constitution européenne et la défaite de Ségolène Royal à l’élection présidentielle, ou bien réflexion plus poussée sur la démocratie d’opinion ?
Après avoir refermé le livre, je suis tenté de répondre : les deux à la fois. Si l’auteur s’appuie au départ sur ces deux événements, il ne s’attarde pas à les décrire et à se lamenter. Bien au contraire. Jacques Julliard s’efforce en effet de montrer en quoi la "fiction de la volonté générale", intimement liée au suffrage universel, n’est plus possible à l’âge d’Internet et des sondages quotidiens. Si le droit de vote est une condition nécessaire de la démocratie, celle-ci ne saurait plus s’y réduire.
L’opinion se rebiffe
Julliard s’attache d’abord à dresser le constat – somme toute assez banal – de la crise de la démocratie représentative, en s’appuyant sur trois principaux événements. Il revient en premier lieu sur le référendum de 2005, à l’occasion duquel il voit s’affirmer une nouveauté : la critique des élites (et notamment des éditorialistes) non pas (ou pas seulement) parce qu’elles étaient majoritairement favorables au projet de Constitution, mais surtout en tant qu’elles sont des émettrices d’opinion. Ce fut donc plus leur position que leur opinion qui fut dénoncée. Démarche par ailleurs facilitée par l’anonymat des e-mails. S’ensuivent des remarques plus communes sur Ségolène Royal, sur le contournement de "l’ancien ordre militant", sur sa méthode "excellente [qui] rappelait les cahiers de doléances", mais décevante car "rien ne venait ensuite" . Puis, se retournant vers l’épisode du CPE , Julliard déplore que, désormais, une loi, pour être applicable, nécessite une double ratification : celle du Parlement et celle de la rue.
Le spectre de la dissolution du corps social
Ensuite, Jacques Julliard brosse rapidement l’évolution historique qui, depuis Pascal (qui fut un des premiers à faire de l’appui de l’opinion publique un critère de la légitimité du pouvoir politique) jusqu’à nos jours, a vu la "montée irrésistible de l’opinion". L’intérêt de ce développement est surtout de rappeler les craintes d’une partie des élites au XIXe siècle à l’égard de l’opinion. Le suffrage universel n’allait-il dissoudre la société ? la tradition ? Or, loin de disperser les opinions, la démocratie favorise plutôt leur unification. D’où l’appel à la responsabilité des journalistes et des intellectuels lancé par Jacques Julliard : leur rôle n’est pas de faire l’opinion, mais de résister à celle-ci. Car si la démocratie uniformise les opinions, "l’opinion (…) est-elle [alors] la forme moderne du totalitarisme ?"
Cachez cette opinion que je ne saurais voir…
Après avoir constaté la montée en puissance de l’opinion publique et brossé son évolution historique à grands traits, Jacques Julliard entreprend de défendre l’idée – et là est le véritable intérêt du livre – que la démocratie d’opinion est à la fois inéluctable et pas forcément négative.
Rappelant de façon rapide de grands acquis de la science politique sur l’origine des opinions (comme la critique de l’idée, imprégnée de marxisme, selon laquelle l’opinion n’est que l’expression d’intérêts de classe, alors que la réalité démontre allègrement le contraire ; ou encore le fait que plus le niveau des études s’élève, plus il se substitue au milieu familial comme facteur déterminant), il dénonce les crispations de certains auteurs à propos de celles-ci. Ainsi Julliard démonte-t-il savoureusement Pierre Bourdieu , lequel prétendait, dans un article resté célèbre, que "l’opinion publique n’existe pas" .
Mais il n’y aurait pas que des sociologues pour refuser d’affronter en face la question de l’opinion. Les "parlementaristes" (dixit Jacques Julliard) auraient bien conscience de leur déclin, mais chercheraient à fuir la réalité, au lieu d’agir : "Vous voulez qu’on vous fasse hommage, vous voulez qu’on vous rende les armes au lieu de démontrer votre utilité ! Plutôt que de déplorer que beaucoup de discussions essentielles aient lieu sur Internet : organisez vos débats !" Car, finalement, la "preuve du Parlement, c’est qu’il parle. Eh bien ! Qu’il débate ! Mais rien !" Julliard fait mouche.
D’une façon générale, trois reproches sont communément adressés à l’opinion, alors qu’ils pourraient également concerner le suffrage universel. Est-elle versatile ? Que dire alors de l’alternance, régulière depuis si longtemps ? Couarde ? Les votes le sont-ils moins ? Désinformée ? Mmm… voilà qui fleure bon la rhétorique des conservateurs du XIXe siècle, ennemis résolus du suffrage universel.
Vers la doxocratie
Pourquoi ces réticences ? Tout simplement parce que l’on oppose souvent opinion et suffrage. Or, si "[c]’est le peuple qui est souverain. Ce n’est pas le suffrage. Encore moins l’opinion" . Les deux sont des moyens d’expression de cette souveraineté. Surtout, "la vérité la voici : la pratique des enquêtes d’opinion a radicalement aboli la fiction de la volonté générale" . Le diagnostic est sans appel. L’idée de délégation, de représentation (que ce soit celle d’un monarque absolu, représentant de Dieu sur terre, ou d’un parlement censé incarner la volonté générale) en prend pour son grade. De sorte que l’auteur se demande si le cycle de la "liberté des Modernes" chère à Benjamin Constant , n’est pas clos. Après un premier modèle de démocratie directe, puis celui de la démocratie représentative classique, nous serions sur la voie de la "doxocratie", "fondée sur l’intervention permanente de l’opinion dans les affaires publiques", "moins démagogique que la démocratie directe, meilleure conductrice de la volonté générale que le système représentatif" .
Comment caractériser ce nouvel âge démocratique ? De trois façons. Médiatique, tout d’abord, en raison de l’essor des nouveaux moyens de communication (téléphonie mobile, Internet,…). Directe, puisque le Parlement est vu comme un problème, et non comme un lien, ce qui pose la question d’un gouvernement soumis à l’émotion. Permanente, enfin, et c’est là son trait principal. La "doxocratie" serait donc, en quelque sorte, le produit de "la révolution technologique et du désir populaire de participation". Que les élites se rassurent, nous dit Julliard, elles ne sont pas pour autant hors course : si elles ne pourront plus diriger exclusivement la société, elles doivent plus que jamais l’instruire. Car à travers le symptôme que représente "la morale de la télévision" (apologie de l’argent et de la loi du plus fort), l’auteur diagnostique en réalité la croissance de la contradiction entre l’esprit de République et l’esprit du capitalisme.
Léviathan dans la mêlée
Par quels moyens, alors, favoriser une plus grande participation de la population à la vie de la Cité ? Sur cette question, cruciale, on aurait souhaité un peu plus de densité dans le propos. Car cette proposition ne va pas sans poser quelques questions. Comment intégrer la prise en compte de l’opinion dans la pratique politique, alors qu’un projet politique s’inscrit nécessairement dans la durée ? Comment, dès lors, ne pas réduire la politique à des effets d’annonce ? Dire, est-ce toujours faire ? Si Julliard désapprouve, avec justesse, l’idée de référendums réguliers (aux motifs que cela serait d’une part lassant et conduirait, d’autre part, à un détournement de son enjeu), il reste malheureusement aussi évasif que Ségolène Royal sur la nature et le fonctionnement des "jurys populaires" qu’il appelle pourtant de ses vœux. On pourra toutefois s’accorder avec lui sur le fait que, d’une certaine façon, la désignation de Ségolène Royal comme candidate du Parti socialiste signifie, pour partie, "la révolte de l’opinion publique contre la classe politique". De même peut-on convenir sans difficultés que le parlement reste irremplaçable pour la garantie des libertés publiques et la pratique de la discussion organisée, ou encore sur le fait que "[l’]’avenir de la démocratie repose donc sur la possibilité de faire vivre en commun, et même de faire coopérer le système parlementaire et le système de l’opinion publique". "So what ?" Une fois l’analyse déroulée, que faire ?
L’auteur reste ici, et on le regrette, assez silencieux. Mais il n’était peut-être pas ni dans le projet de Jacques Julliard, ni dans l’esprit de la collection "café Voltaire" des éditions Flammarion, de répondre ici en détails aux modalités pratiques d’exercice de la doxocratie (ce qu’il fera probablement, espérons-le, dans un prochain ouvrage dont il annonce qu’il sera plus développé que celui-ci). Le propos était plutôt de fournir une réflexion générale sur la montée de l’opinion publique dans la sphère politique qu’il situe dans une dynamique plus profonde d’autonomisation croissante des individus dans les sociétés contemporaines. Plutôt que de nier l’évidence ou de vouloir ruser avec elle, l’opinion publique doit être mieux prise en compte. Propos courageux de la part d’un éditorialiste du Nouvel Observateur, média prescripteur s’il en est. Pour cela, ce livre mérite la lecture.
* Retrouvez en complément :
- Une critique des deux premiers volumes de la tétralogie de Marcel Gauchet, L'Avènement de la démocratie (Gallimard), par Céline Spector.
Face aux crises de la démocratie, comment préserver la liberté collective des périls qui la font se retourner contre elle-même ?
- Une critique du livre de Pierre Manent, Enquête sur la démocratie (Gallimard), par Julien Jeanneney.
Dans un recueil d’articles publiés depuis une vingtaine d’années, Pierre Manent éclaire de grandes questions de la philosophie politique.
- Une critique de l'échange entre Pierre Rosanvallon d'une part, et Jacques Chevallier et Olivier Beaud paru dans la revue Commentaire (n°119, automne-hiver 2007 et n°120, hiver 2007-2008).
Faut-il voir dans les nouvelles pratiques de défiance un phénomène unifié, voire un tournant de notre démocratie, dans le sens d’une régression liberticide ?
- Une critique du livre de Pierre Manent, Naissances de la politique moderne (Gallimard), par Aurélien Bellanger.
Une étude consacrée à trois auteurs majeurs de la pensée politique : Machiavel, Hobbes et Rousseau, enfin rééditée.
http://www.nonfiction.fr/article-442-lopinion_contre_la_democratie_.htm
http://www.nonfiction.fr/article-6356-histoire_des_gauches__entretien_avec_jacques_julliard.htm
http://fr.wiktionary.org/wiki/doxocratie
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Doxocratie.htm
Faisons bien attention à l'utilisation de ce mot.... Quand les élites bien?-pensantes sont mises à mal... Mais ne vous inquiétez pas, des intellectuel(le)s ou artistes, des citoyens normaux, qui recherchent le beau, le bien et le vrai, la jsutice et la vérité, on peut en trouver partout, même sur la Toile. L'heure est en fait à un certain réajustement. Nous n'avons pas besoin de mots compliqués pour comprendre cela. Les élites qui ont tellement bien pensées le BIEN COMMUN et l'intérêt général redescendent juste un peu sur terre, quand d'autres se font plus lisibles... quelquefois plus visible aussi... Comme hier soir, à Amsterdam... Le problème le plus important, et là je rejoins Ivan Illich, est l'utilisation simple ou ordinaire du langage... (Je repense à Paul Jorion et son blog tiens...). Car les élites, qui s'appellent élites, ont appris à très bien manier les mots et à en déformer certains aussi... Détournement de sens, sens dessus-dessous... Confusion. On n'est pas postmoderne pour rien vous le remarquerez, je fais très attention à certaines choses, et je l'écris ici.... ou le suggère. C'est ce qui s'appelle faire un travail numérique. En espérant être lue...
Mais là, je m'arrête, j'ai assez travaillé pour aujourd'hui.
Changement de paradigme...
Bi-mensuel 1er au 15 mars 2013
-INFO n° 304 pour un programme bio-économique
info à faire circuler sans modération
Nous sommes reliés objectivement à la nature, sans écosystème pas de vie possible, mais nous avons appris récemment à préférer le bitume et le ciment. L’évolution sociale que nous souhaitons est de retrouver la bioéconomie étouffée par les « sciences » économiques, de retrouver nos racines physiques. Voici d’abord un historique de l’émergence de ce concept, suivi par quelques programmes qui correspondent à ce que devrait être l’écologie politique, incarnation possible de la bioéconomie.
1/2) Naissance, définition et perspectives de la bioéconomie
En 1968, Bertrand de Jouvenel écrivait : « Les progrès matériels que nous avons faits tiennent à la mise en œuvre de forces naturelles : car il est bien vrai que nos moyens physiques sont très faibles et, relativement à notre taille, bien plus faibles que ceux des fourmis. Aussi J.B. Say avait-il raison de noter qu’Adam Smith s’égare lorsqu’il attribue une influence gigantesque à la division du travail, ou plutôt à la séparation des occupations ; non que cette influence soit nulle, ni même médiocre, mais les plus grandes merveilles en ce genre ne sont pas dues à la nature du travail : on les doit à l’usage qu’on fait des forces de la nature1. » Le mot bioéconomie n’était pas utilisé, mais l’intention y était.
C’est en 1971 que Nicholas Georgescu-Roegen précise les intuitions de Bertrand de Jouvenel dans The Entropy law and the Economic Process : « La théorie économique dominante considère les activités humaines uniquement comme un circuit économique d’échange entre la production et la consommation. Pourtant il y a une continuelle interaction entre ce processus et l’environnement matériel. Selon le premier principe de la thermodynamique, les humains ne peuvent ni créer ni détruire de la matière ou de l’énergie, ils ne peuvent que les transformer ; selon l’entropie, deuxième principe de la thermodynamique, les ressources naturelles qui rentrent dans le circuit avec une valeur d’utilité pour les humains en ressort sous forme de déchets sans valeur.2 » Méprisée ou ignorée par les économistes, cette économie centré sur l’idée de limites physiques attendait encore son heure de gloire. Le livre n’est traduit en français qu’en 1979.
C’est en 2004, trente-trois ans plus tard, que le terme de bioéconomie se retrouve pour la première fois dans les colonnes du MONDE : « Les principales avancées en conservation résultent de la reconnaissance des besoins spatiaux des espèces et des écosystèmes, qu'il s'agit à présent de concilier avec l'omniprésence de l'homme… En élargissant sa cible à l'ensemble de la biodiversité terrestre, l'écologie de la conservation entre dans l'ère de la bioéconomie. La réconciliation des habitats doit intégrer des variables écologiques, économiques et sociales.3 » Mais l’article d’Anne Teyssèdre s’intéresse surtout à la protection de la biodiversité, le terme n’a pas encore d’acception générale. On y retrouve les travaux de Rosenzweig (2003) et Barbault : « Puisqu’il ne peut être question de demander aux humains de se sacrifier pour le bien être d’autres espèces, l’unique solution consiste à associer la biodiversité au développement économique et social des populations humaines... L’avenir des sociétés humaines est lié à celui des écosystèmes qu’elles exploitent, et donc de la diversité des espèces qui constituent ces écosystèmes… Le principe conducteur général est d’utiliser une approche bioéconomique pour exploiter les écosystèmes sans les dégrader.4 »
C’est seulement en 2007 que Matthieu Auzanneau tente une définition plus générale de la bioéconomie : « Depuis deux siècles, la science économique interprète les activités humaines à partir de deux paramètres : le travail et le capital. Une approche plus ouverte mais encore précaire mûrit depuis une génération. Dénommée par certains « bioéconomie », elle propose de dépasser la vision de l'économie comme pur mécanisme de production. La science économique découvre l'écologie.5 »
En 2009, le politique le plus au fait des tendances d’avenir, Yves Cochet, parle d’économie biophysique, une autre façon d’appeler la bioéconomie : « L’économie que nous voulons esquisser – appelons-là l’économie biophysique – part de l’hypothèse que l’énergie et les matières requises pour fabriquer biens et services doivent être tout autant prises en compte que les interactions entre humains. Pourquoi, en effet, l’économie actuelle est-elle devenue une science sociale en excluant le monde biophysique ? Parce que, depuis deux siècles, l’abondance et le faible prix de l’énergie nous ont permis d’ignorer la nature. Cette profusion énergétique seule a été capable d’engendrer d’énormes richesses au XXe siècle pour une part dérisoire de nos salaires et de notre temps.6 »
Mais c’est en 2011 que René Passet réutilise le terme de bioéconomie de la façon la mieux aboutie : « Il n'est désormais d'économie viable qu'une bio-économie au sens propre, c'est-à-dire une économie ouverte aux lois de la biosphère. Le paradigme qui s'impose aux sociétés n'est plus celui de la mécanique, mais celui de la biologie et des systèmes complexes régissant la survie évolutive de l'humanité et de la biosphère. Dire que l'humanité consomme plus d'une planète est une façon d'affirmer qu'elle a franchi les limites de la capacité de charge de la biosphère. Il s'agit d'un tournant décisif. L'économie se trouve confrontée à sa vraie nature d'activité transformatrice de ressources et d'énergies réelles ; elle ne saurait se reproduire elle-même dans le temps que dans la mesure où ses règles d'optimisation restent subordonnées au respect des fonctions assurant la reproduction à très long terme de la nature ; elle est amenée à se penser dans la reproduction du monde.7 »
Dans un article du blog biosphere, nous pouvions trouver : Bioéconomie, l’économie comme sous-partie de l’écologie.
1. Arcadie, essai sur le mieux vivre de Bertrand de Jouvenel
2. La décroissance (entropie, écologie, économie) de Nicholas Georgescu-Roegen
3. Les réserves animales ne suffisent pas pour sauver les espèces (article paru dans LE MONDE du 10.04.2004)
4. In Barbault, R. et Chevassus-au-Louis, B. 2005. Biodiversité et changements globaux. Enjeux de société et défis pour la recherche, adpf-Ministère des Affaires Etrangères
5. La science économique découvre l'écologie (article paru dans LE MONDE du 30.05.07)
6. Antimanuel d’écologie d’Yves Cochet
7. La bioéconomie de la dernière chance (lemonde.fr | 28.06.2011)
2/2) Quelques programmes bioéconomiques… pour les prochaines élections !
1971 : programme bio-économique minimal tel que définit par Nicholas Georgescu-Roegen
- interdire totalement non seulement la guerre elle-même, mais la production de toutes les armes de guerre.
- aider les nations sous-développées à parvenir à une existence digne d’être vécue
- diminuer progressivement la population humaine
- réglementer strictement tout gaspillage d’énergie
- vous guérir de votre soif morbide de gadgets extravagants.
- ne plus se raser plus vite afin d’avoir plus de temps pour travailler à un appareil qui rase plus vite encore.
- mépriser la mode qui vous incite à jeter ce qui peut encore servir
- rendre les marchandises durables, donc réparables
1974 : programme de la campagne présidentielle de René Dumont
- Réduction fondamentale des injustices sociales à l’échelle mondiale, en vue de la réduction prioritaire du gaspillage et des consommations abusives des riches ; donc de leur nombre comme de leur revenu.
- limitation des naissances ; la liberté de la contraception et de l’avortement. Nous luttons pour le droit absolu de toutes les femmes de régler à leur seule convenance les problèmes de contraception et d’avortement.
- abolir le système de subventions agricoles qui revient à donner une Mercedes de plus à ceux qui en ont déjà une.
- agriculture écologique : façons culturales qui stimulent l’activité bactérienne dans l’humus, polyculture raisonnable, restauration des haies, ressources locales.
- ralentir la croissance en attendant de développer des formes d’énergie non polluantes et non dangereuses.
- société à basse consommation d’énergie. Cela veut dire lutter contre la voiture individuelle, arrêter la construction des autoroutes et arrêter de la fabrication des automobiles dépassant 4 CV.
- moratoire de l’énergie nucléaire. Nous refusons de continuer à faire des bombes atomiques et à gaspiller la majorité des chercheurs en recherche militaire.
- utilisation de techniques de production décentralisées, non polluantes et fondées sur des ressources renouvelables, comme l’énergie solaire par exemple (« techniques douces »).
- Elaboration d’une civilisation à basse consommation d’énergie, de viande et de métaux, économisant pour les générations futures les ressources rares de la planète, arrêtant le pillage du Tiers-Monde et la destruction de la nature, source de toute vie.
1976 : plate-forme de l’écologie profonde d’Arne Naess
- L’épanouissement de la vie humaine et non humaine sur Terre a une valeur intrinsèque. La valeur des formes de vie non humaines est indépendante de l’utilité qu’elles peuvent avoir pour des fins humaines limitées.
- La richesse et la diversité des formes de vie sont des valeurs en elles-mêmes et contribuent à l’épanouissement de la vie humaine et non humaine sur Terre.
- Les humains n’ont pas le droit de réduire cette richesse et cette diversité sauf pour satisfaire des besoins vitaux.
- Actuellement, les interventions humaines dans le monde non-humain sont excessives et détériorent rapidement la situation.
- L’épanouissement de la vie humaine et des cultures est compatible avec une baisse substantielle de la population humaine. L’épanouissement de la vie non-humaine nécessite une telle baisse.
- Une amélioration significative des conditions de vie requiert une réorientation de nos lignes de conduite. Cela concerne les structures économiques, technologiques et idéologiques fondamentales.
- Le changement idéologique consiste surtout à apprécier la qualité de vie (en restant dans un état de valeur intrinsèque) plutôt que de s’en tenir à un haut niveau de vie. Il faut se concentrer sérieusement sur la différence entre ce qui est abondant et ce qui est magnifique.
- Ceux qui adhèrent aux principes ci-dessus ont l’obligation morale de tenter d’essayer, directement ou non, de mettre en œuvre les changements nécessaires ».
2007 : programme du PPLD, Parti Pour La Décroissance
Le PPLD présentait une douzaine de candidats aux législative françaises de 2007 sur cette plate-forme :
– Démantèlement des agences de publicité, véritable organe de propagande de la société de consommation.
– Sortie de l’habitat pavillonnaire. Ce style d’habitat est un véritable fléau environnemental et social.
– Sortie progressive de l’automobile et de sa civilisation.
– Sortie progressive des énergies fossiles au profit de la sobriété énergétique.
– Relocalisation progressive de l’économie.
– Démantèlement progressif des multinationales, développement des petites entités économiques pour favoriser l’emploi local.
– Instauration progressive d’un Revenu maximum autorisé à hauteur de trois fois le SMIC.
– Interdiction de posséder plus de deux logements.
– Mise sous tutelle démocratique de la recherche pour la réorienter vers des objectifs écologiques.
– Sortie du sport professionnel au profit des sports amateurs et interdiction des sports et loisirs motorisés.
Changement de paradigme qui pour l'âne se fera dans le cadre du RESPECT de la Vie et de la DIGNITÉ HUMAINE. L'âne reste attaché à des valeurs protégeant le BIEN COMMUN. Car il travaille aussi aux mots de tradition et de transmission. Comme vous pouvez le lire d'ailleurs en découvrant ce qu'il écrit et poste...
-INFO n° 304 pour un programme bio-économique
info à faire circuler sans modération
Nous sommes reliés objectivement à la nature, sans écosystème pas de vie possible, mais nous avons appris récemment à préférer le bitume et le ciment. L’évolution sociale que nous souhaitons est de retrouver la bioéconomie étouffée par les « sciences » économiques, de retrouver nos racines physiques. Voici d’abord un historique de l’émergence de ce concept, suivi par quelques programmes qui correspondent à ce que devrait être l’écologie politique, incarnation possible de la bioéconomie.
1/2) Naissance, définition et perspectives de la bioéconomie
En 1968, Bertrand de Jouvenel écrivait : « Les progrès matériels que nous avons faits tiennent à la mise en œuvre de forces naturelles : car il est bien vrai que nos moyens physiques sont très faibles et, relativement à notre taille, bien plus faibles que ceux des fourmis. Aussi J.B. Say avait-il raison de noter qu’Adam Smith s’égare lorsqu’il attribue une influence gigantesque à la division du travail, ou plutôt à la séparation des occupations ; non que cette influence soit nulle, ni même médiocre, mais les plus grandes merveilles en ce genre ne sont pas dues à la nature du travail : on les doit à l’usage qu’on fait des forces de la nature1. » Le mot bioéconomie n’était pas utilisé, mais l’intention y était.
C’est en 1971 que Nicholas Georgescu-Roegen précise les intuitions de Bertrand de Jouvenel dans The Entropy law and the Economic Process : « La théorie économique dominante considère les activités humaines uniquement comme un circuit économique d’échange entre la production et la consommation. Pourtant il y a une continuelle interaction entre ce processus et l’environnement matériel. Selon le premier principe de la thermodynamique, les humains ne peuvent ni créer ni détruire de la matière ou de l’énergie, ils ne peuvent que les transformer ; selon l’entropie, deuxième principe de la thermodynamique, les ressources naturelles qui rentrent dans le circuit avec une valeur d’utilité pour les humains en ressort sous forme de déchets sans valeur.2 » Méprisée ou ignorée par les économistes, cette économie centré sur l’idée de limites physiques attendait encore son heure de gloire. Le livre n’est traduit en français qu’en 1979.
C’est en 2004, trente-trois ans plus tard, que le terme de bioéconomie se retrouve pour la première fois dans les colonnes du MONDE : « Les principales avancées en conservation résultent de la reconnaissance des besoins spatiaux des espèces et des écosystèmes, qu'il s'agit à présent de concilier avec l'omniprésence de l'homme… En élargissant sa cible à l'ensemble de la biodiversité terrestre, l'écologie de la conservation entre dans l'ère de la bioéconomie. La réconciliation des habitats doit intégrer des variables écologiques, économiques et sociales.3 » Mais l’article d’Anne Teyssèdre s’intéresse surtout à la protection de la biodiversité, le terme n’a pas encore d’acception générale. On y retrouve les travaux de Rosenzweig (2003) et Barbault : « Puisqu’il ne peut être question de demander aux humains de se sacrifier pour le bien être d’autres espèces, l’unique solution consiste à associer la biodiversité au développement économique et social des populations humaines... L’avenir des sociétés humaines est lié à celui des écosystèmes qu’elles exploitent, et donc de la diversité des espèces qui constituent ces écosystèmes… Le principe conducteur général est d’utiliser une approche bioéconomique pour exploiter les écosystèmes sans les dégrader.4 »
C’est seulement en 2007 que Matthieu Auzanneau tente une définition plus générale de la bioéconomie : « Depuis deux siècles, la science économique interprète les activités humaines à partir de deux paramètres : le travail et le capital. Une approche plus ouverte mais encore précaire mûrit depuis une génération. Dénommée par certains « bioéconomie », elle propose de dépasser la vision de l'économie comme pur mécanisme de production. La science économique découvre l'écologie.5 »
En 2009, le politique le plus au fait des tendances d’avenir, Yves Cochet, parle d’économie biophysique, une autre façon d’appeler la bioéconomie : « L’économie que nous voulons esquisser – appelons-là l’économie biophysique – part de l’hypothèse que l’énergie et les matières requises pour fabriquer biens et services doivent être tout autant prises en compte que les interactions entre humains. Pourquoi, en effet, l’économie actuelle est-elle devenue une science sociale en excluant le monde biophysique ? Parce que, depuis deux siècles, l’abondance et le faible prix de l’énergie nous ont permis d’ignorer la nature. Cette profusion énergétique seule a été capable d’engendrer d’énormes richesses au XXe siècle pour une part dérisoire de nos salaires et de notre temps.6 »
Mais c’est en 2011 que René Passet réutilise le terme de bioéconomie de la façon la mieux aboutie : « Il n'est désormais d'économie viable qu'une bio-économie au sens propre, c'est-à-dire une économie ouverte aux lois de la biosphère. Le paradigme qui s'impose aux sociétés n'est plus celui de la mécanique, mais celui de la biologie et des systèmes complexes régissant la survie évolutive de l'humanité et de la biosphère. Dire que l'humanité consomme plus d'une planète est une façon d'affirmer qu'elle a franchi les limites de la capacité de charge de la biosphère. Il s'agit d'un tournant décisif. L'économie se trouve confrontée à sa vraie nature d'activité transformatrice de ressources et d'énergies réelles ; elle ne saurait se reproduire elle-même dans le temps que dans la mesure où ses règles d'optimisation restent subordonnées au respect des fonctions assurant la reproduction à très long terme de la nature ; elle est amenée à se penser dans la reproduction du monde.7 »
Dans un article du blog biosphere, nous pouvions trouver : Bioéconomie, l’économie comme sous-partie de l’écologie.
1. Arcadie, essai sur le mieux vivre de Bertrand de Jouvenel
2. La décroissance (entropie, écologie, économie) de Nicholas Georgescu-Roegen
3. Les réserves animales ne suffisent pas pour sauver les espèces (article paru dans LE MONDE du 10.04.2004)
4. In Barbault, R. et Chevassus-au-Louis, B. 2005. Biodiversité et changements globaux. Enjeux de société et défis pour la recherche, adpf-Ministère des Affaires Etrangères
5. La science économique découvre l'écologie (article paru dans LE MONDE du 30.05.07)
6. Antimanuel d’écologie d’Yves Cochet
7. La bioéconomie de la dernière chance (lemonde.fr | 28.06.2011)
2/2) Quelques programmes bioéconomiques… pour les prochaines élections !
1971 : programme bio-économique minimal tel que définit par Nicholas Georgescu-Roegen
- interdire totalement non seulement la guerre elle-même, mais la production de toutes les armes de guerre.
- aider les nations sous-développées à parvenir à une existence digne d’être vécue
- diminuer progressivement la population humaine
- réglementer strictement tout gaspillage d’énergie
- vous guérir de votre soif morbide de gadgets extravagants.
- ne plus se raser plus vite afin d’avoir plus de temps pour travailler à un appareil qui rase plus vite encore.
- mépriser la mode qui vous incite à jeter ce qui peut encore servir
- rendre les marchandises durables, donc réparables
1974 : programme de la campagne présidentielle de René Dumont
- Réduction fondamentale des injustices sociales à l’échelle mondiale, en vue de la réduction prioritaire du gaspillage et des consommations abusives des riches ; donc de leur nombre comme de leur revenu.
- limitation des naissances ; la liberté de la contraception et de l’avortement. Nous luttons pour le droit absolu de toutes les femmes de régler à leur seule convenance les problèmes de contraception et d’avortement.
- abolir le système de subventions agricoles qui revient à donner une Mercedes de plus à ceux qui en ont déjà une.
- agriculture écologique : façons culturales qui stimulent l’activité bactérienne dans l’humus, polyculture raisonnable, restauration des haies, ressources locales.
- ralentir la croissance en attendant de développer des formes d’énergie non polluantes et non dangereuses.
- société à basse consommation d’énergie. Cela veut dire lutter contre la voiture individuelle, arrêter la construction des autoroutes et arrêter de la fabrication des automobiles dépassant 4 CV.
- moratoire de l’énergie nucléaire. Nous refusons de continuer à faire des bombes atomiques et à gaspiller la majorité des chercheurs en recherche militaire.
- utilisation de techniques de production décentralisées, non polluantes et fondées sur des ressources renouvelables, comme l’énergie solaire par exemple (« techniques douces »).
- Elaboration d’une civilisation à basse consommation d’énergie, de viande et de métaux, économisant pour les générations futures les ressources rares de la planète, arrêtant le pillage du Tiers-Monde et la destruction de la nature, source de toute vie.
1976 : plate-forme de l’écologie profonde d’Arne Naess
- L’épanouissement de la vie humaine et non humaine sur Terre a une valeur intrinsèque. La valeur des formes de vie non humaines est indépendante de l’utilité qu’elles peuvent avoir pour des fins humaines limitées.
- La richesse et la diversité des formes de vie sont des valeurs en elles-mêmes et contribuent à l’épanouissement de la vie humaine et non humaine sur Terre.
- Les humains n’ont pas le droit de réduire cette richesse et cette diversité sauf pour satisfaire des besoins vitaux.
- Actuellement, les interventions humaines dans le monde non-humain sont excessives et détériorent rapidement la situation.
- L’épanouissement de la vie humaine et des cultures est compatible avec une baisse substantielle de la population humaine. L’épanouissement de la vie non-humaine nécessite une telle baisse.
- Une amélioration significative des conditions de vie requiert une réorientation de nos lignes de conduite. Cela concerne les structures économiques, technologiques et idéologiques fondamentales.
- Le changement idéologique consiste surtout à apprécier la qualité de vie (en restant dans un état de valeur intrinsèque) plutôt que de s’en tenir à un haut niveau de vie. Il faut se concentrer sérieusement sur la différence entre ce qui est abondant et ce qui est magnifique.
- Ceux qui adhèrent aux principes ci-dessus ont l’obligation morale de tenter d’essayer, directement ou non, de mettre en œuvre les changements nécessaires ».
2007 : programme du PPLD, Parti Pour La Décroissance
Le PPLD présentait une douzaine de candidats aux législative françaises de 2007 sur cette plate-forme :
– Démantèlement des agences de publicité, véritable organe de propagande de la société de consommation.
– Sortie de l’habitat pavillonnaire. Ce style d’habitat est un véritable fléau environnemental et social.
– Sortie progressive de l’automobile et de sa civilisation.
– Sortie progressive des énergies fossiles au profit de la sobriété énergétique.
– Relocalisation progressive de l’économie.
– Démantèlement progressif des multinationales, développement des petites entités économiques pour favoriser l’emploi local.
– Instauration progressive d’un Revenu maximum autorisé à hauteur de trois fois le SMIC.
– Interdiction de posséder plus de deux logements.
– Mise sous tutelle démocratique de la recherche pour la réorienter vers des objectifs écologiques.
– Sortie du sport professionnel au profit des sports amateurs et interdiction des sports et loisirs motorisés.
Changement de paradigme qui pour l'âne se fera dans le cadre du RESPECT de la Vie et de la DIGNITÉ HUMAINE. L'âne reste attaché à des valeurs protégeant le BIEN COMMUN. Car il travaille aussi aux mots de tradition et de transmission. Comme vous pouvez le lire d'ailleurs en découvrant ce qu'il écrit et poste...
Une question de mots...
Le journaliste Hervé Kempf nous annonçait récemment l’officialisation de la bioéconomie : « La Commission européenne a annoncé, le 14 février 2013, la création d'un observatoire de la bioéconomie. La bioéconomie ? Une économie qui succédera à l'ère du pétrole en visant une utilisation rationnelle des ressources dites naturelles, c'est-à-dire en cessant de les gaspiller. Le moyen ? Outre une sobriété indispensable, l'usage prudent et intelligent des cycles biologiques pour substituer aux minéraux fossiles la production sans cesse renouvelée des espèces végétales et animales.* »
Mais l'intitulé de la stratégie européenne, "Innovating for sustainable growth" indique que l'on reste dans le paradigme de la croissance. L'essentiel du discours est d’ailleurs axé sur la technologie, dans une logique de compétition avec les autres puissances économiques ; biotechnologies et nanotechnologies se voient présentées comme les clés de l'avenir. En fait, la Commission européenne fait du greenwashing, récupération des mots de l’écologie pour en dénaturer le sens.
Pour approfondir cette problématique, voici ci-joint un historique de l’émergence du concept de bioéconomie, suivi par quelques programmes bio-économiques qui correspondent à ce que l’écologie politique devrait porter aujourd’hui si les écolos étaient vraiment écolos.
* Cours de bioéconomie, chronique d’Hervé Kempf (LE MONDE du 17-18 février 2013)
De Biosphère.
Bien d'accord avec vous, l'âne postmoderne se méfie de la dénaturation du sens des mots.
Mais l'intitulé de la stratégie européenne, "Innovating for sustainable growth" indique que l'on reste dans le paradigme de la croissance. L'essentiel du discours est d’ailleurs axé sur la technologie, dans une logique de compétition avec les autres puissances économiques ; biotechnologies et nanotechnologies se voient présentées comme les clés de l'avenir. En fait, la Commission européenne fait du greenwashing, récupération des mots de l’écologie pour en dénaturer le sens.
Pour approfondir cette problématique, voici ci-joint un historique de l’émergence du concept de bioéconomie, suivi par quelques programmes bio-économiques qui correspondent à ce que l’écologie politique devrait porter aujourd’hui si les écolos étaient vraiment écolos.
* Cours de bioéconomie, chronique d’Hervé Kempf (LE MONDE du 17-18 février 2013)
De Biosphère.
Bien d'accord avec vous, l'âne postmoderne se méfie de la dénaturation du sens des mots.
Abonneren op:
Posts (Atom)