Et si on demandait auX medias traditionnels et au gouvernement de prendre leurs responsabilités?...

1)http://www.kijkwijzer.nl/jaarverslag/
2) NICAM: Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media

Est-ce que madame Sheila Sitalsing ne pourrait pas un peu en parler? Il se trouve que ce blog, un jour, à Amsterdam, assistait à la même conférence. Avec la participation de monsieur De Hoop Scheffer. Le thème devait en être les relations internationales. Finalement, média et relations internationales sont des mots qui vont un peu ensemble. Le monde des médias, c'est le monde moderne. Aujourd'hui, on peut parler de post-modernité. Est-ce que le monde médiatique ne devrait pas, comme c'est propagé par la postmodernité, se remettre en question. Se remettre complètement en question. Surtout que la Hollande ne semble plus tout à fait contrôler les BIG Ones médiatiques venant d'ailleurs. Ayant même vendu une partie de sa presse auX Belges. Vendre vous fait rentrer des sous dans les caisses vides. Enfin... vides... Sur la redistribution des richesses. Alors, madame Sitalsing, on fait quoi? Que pouvons-nous écrire sur ces questions? Aujourd'hui, des blogueurs pensent avec les journalistes. Ils les surveillent même un peu. La surveillance fait un peu partie de la postmodernité qui cherche à aller dans le bon sens. On veille. Avec quelques petites valeurs mais aussi de petits principes. En février 2014, un article paru dans le NRC Handelsblad soulignait d'ailleurs le principe de protection (bien et très correctement compris), la machine recopie toute seule et c'est le progrès technologique qui veut ça, "In Groningen verzaakte de staat de plicht te beschermen":

[...]

Politiek mag de zaak dan onder controle zijn, als deze kwestie ooit de rechtzaal bereikt, staat de overheid er zwaak voor.

Eind november kreeg minister Kamp een beknopt briefje van het College voor de Rechten van de Mens, waarin de regering eraan werd herinnerd dat volgens standaard Europese jurisprudentie de burger recht heeft op veiligheid, gezondheid en "respect voor het familie- of gezinsleven en zijn woning". En dat de overheid een "positieve verplichting" heeft on dit te beschermen.

[...]

In: Commentaar, 10 février 2014, p.2.

P.s: Qui fait quoi au BénéluX? Où se situent les responsabilités et les principes? On pourrait également consulter le "Audiovisuele Mediadienstenrichtlijn" (AVMS), émis par BruXellees; en effet, cette directive européenne donne les lignes à suivre en matière de protection des mineurs. Ici, on s'intéresse à la protection de la jeunesse face au harmful contents, contenus litigieuX, produits litigieuX mis dans le commerce de façon négligente, au schadelijk media aanbod qui s'adressent auX plus vulnérables. Les médias sont plus que concernés dans cette affaire. Mais pas qu'euX. Et on se demande bien ce qu'en disent les différents ministères impliqués. Car, il est évident que les gouvernements doivent veiller à ne pas autoriser la mise sur le marché de produits litigieuX pouvant mettre en danger l'intégrité physique et morale des citoyens, surtout des plus jeunes. Et veiller aussi à très correctement protéger leur population. Il y a des lois pour ça et c'est même inscrit dans les Constitutions. Ce qui est normal. Ne se tiendraient-ils pas à ces lois fondamentales, négligeraient-ils les droits fondamentauX qui viennent en priorité, ils deviendraient alors illégitimes. Vos remarques sont les bienvenues. Surtout celles venant des journalistes comme madame Sitalsing d'ailleurs.